Во второй части наших предложений была упомянута идея привязки штрафов к макроэкономическому показателю, учитывающему инфляцию и девальвацию. Эта часть посвящена более детальному рассмотрению данного вопроса.
Как известно, любая валюта со временем обесценивается. По этой причине штрафы, как мотивация не нарушать закон, постепенно утрачивают свою силу, поскольку их значимость для населения уменьшается.
Например, штраф за превышение скорости на 20-40 км/ч в 2002 году составлял 500 рублей. А величина прожиточного минимума в 1-м квартале того же года – 1 719 рублей. В 2021 году прожиточный минимум составляет 11 653 рубля (то есть больше почти в 7 раз), но при этом штраф за это правонарушение остается таким же. Методика исчисления штрафов в рублях не защищает государственный бюджет от ежегодного обесценивания поступлений по данной статье. Более того, даже если сейчас в очередной раз применить поднятие штрафов в рублях, то со временем их актуальность утратится, и придется вновь вкладывать время и усилия, пересматривая этот вопрос на законодательном уровне.
В Казахстане с 90-х годов прошлого века введен так называемый Месячный расчетный показатель, на основании которого исчисляются штрафы, налоги и другие платежи в бюджет. Этот показатель ежегодно устанавливается государством и привязан к актуальной стоимости национальной валюты. Пример Казахстана в этом вопросе является показательным для России исключительно по одной причине: темпы инфляции и девальвации валют в обеих странах близки друг ко другу. Например, в 2014 году в Казахстане был введен штраф за незаконное использование мобильного телефона за рулем в размере 5 МРП1, что на тот момент составляло 9 260 тенге (≈1 800 рублей). В 2021 году этот штраф составляет уже 14 585 тенге (≈2 500 рублей), то есть увеличился исключительно благодаря использованию МРП на 57,5% за 7 лет. При этом величина прожиточного минимума в Казахстане за этот же период увеличилась на 71,8%: с 19 966 тенге в 2014 году до 34 302 тенге в 2021 году2 (для сравнения в России за этот же период прожиточный минимум вырос на 51,6%)3. Уровень жизни в Казахстане не превышает уровня в России: в 2021 году минимальная заработная плата в Казахстане на 40% меньше, чем в России, 42 500 тенге ≈7 350 рублей. Но несмотря на это, последовательный рост штрафов в связи с девальвацией и инфляцией является там нормой жизни. Это выглядит вполне разумно и логично для казахстанцев, поскольку социальные выплаты со стороны государства и минимальная заработная плата также растут. Это защищает госбюджет от недополучения со стороны правонарушителей.
Исторически накопленные статистические данные говорят о том, что ежегодно государство из-за девальвации и инфляции увеличивает свои расходы на социальные пособия и зарплаты бюджетникам и госслужащим. Но при росте доходов нарушители порядка не испытывают абсолютно никакой дополнительной финансовой нагрузки.
Поэтому мы предлагаем разработать специальный показатель, учитывающий инфляцию и девальвацию, и исчислять все штрафы не в рублях, как сейчас установлено КоАП, а в этом показателе.
Как альтернативный вариант, предлагаем привязать размер штрафа к прожиточному минимуму или МРОТ.
Так размер штрафов в России будет всегда соответствовать текущей экономической ситуации в стране, а значит их актуальность не сможет быть утрачена. При необходимости государство всегда сможет увеличить или уменьшить размер штрафов на основании анализа эффективности их воздействия, но устанавливать их не в рублях, а в показателях. При таком подходе у государства сохранятся все существующие механизмы дифференциации административной ответственности в зависимости от общественной вредности каждого конкретного правонарушения. Перевод всех существующих размеров штрафов в другую единицу измерения является не изменением меры ответственности, а лишь математической операцией. Возможное дальнейшее повышение рублевого эквивалента показателя в связи с инфляцией и девальвацией также по факту не увеличивает и не снижает меру ответственности за правонарушение, но наоборот, приводит ее в соответствие с реальностью.
Таким образом, государственный бюджет не лишится полагающихся ему поступлений от нарушителей правопорядка, а всегда актуальный размер штрафов станет одним из сдерживающих факторов от совершения правонарушений.
_____________________________________
МинФин:
Предложенная Вами инициатива не поддержана Минюстом России и МВД России (письма прилагаются).
Минюст:
Предлагаемое заявителем исчисление административных штрафов исходя из единого расчетного показателя не позволит дифференцировать административную ответственность в зависимости от степени общественной вредности и квалифицирующих признаков каждого конкретного административного правонарушения, а также повлечет одновременное изменение санкций всех статей Особенной части КоАП в случае корректировки такого показателя.
МВД:
Механическое увеличение размеров санкции (административного штрафа) не может само по себе служить эффективной мерой сдерживания роста неправомерного поведения при отсутствии комплексного подхода к решению соответствующих проблем. Принятию решения о повышении административных штрафов должен предшествовать всесторонний анализ правоприменительной деятельности на территории всей Российской Федерации, подтверждающий наличие соответствующих проблем правоприменения, статистических и иных данных, свидетельствующих о неэффективности действующей модели правового регулирования.
Благодарю Минфин за рассмотрение моего предложения относительно исчисления штрафов в показателе, учитывающем инфляцию и девальвацию, и за обращение в другие профильные министерства с данной инициативой.
Несмотря на отрицательный ответ, полученный от МВД и Минюста, и на тот факт, что похожее предложение было отвергнуто Правительством в 2016 году, прошу Министерство финансов рассмотреть мои аргументы.
Минюст справедливо утверждает, что дифференцированный подход является основой для установления наказания. Но нельзя согласиться, что «исчисление административных штрафов исходя из единого расчетного показателя не позволит дифференцировать административную ответственность в зависимости от степени общественной вредности». На практике же использование расчетного показателя не замещает дифференцированный подход, но наоборот усиливает его. Это очевидно по следующим причинам.
Во-первых, при введении штрафа законодатели оценивают степень его общественной вредности и учитывают его эффективность противодействия правонарушению. Как результат, устанавливается конкретная сумма в рублях, актуальная на момент внедрения штрафа. Но со временем стоимость национальной валюты изменяется, и соответственно изменяется и размер штрафа в его натуральном эквиваленте. Приведенный ранее пример со штрафом за превышение скорости на 20–40 км/ч наглядно показывает, насколько рациональная и обоснованная законодателями сумма штрафа утрачивает свой первоначальный эффект. Например, за 500 рублей в 2002 году можно было купить 50 литров бензина1, а в 2022 только 10 литров2. Цены на товары и услуги выросли в 4–8 раз за последние 20 лет. Соответственно, сейчас восприятие штрафа, установленного в 2002 году, кардинально отличается от того, какую значимость в противодействии нарушению он представлял, когда был установлен.
Во-вторых, дифференциация и классификация правонарушений никаким образом не будут изменены при использовании месячного показателя. Если за одно нарушение предусмотрен штраф 500 рублей, а за другое 1 000, то при переходе на расчетный показатель каждый из них надо будет всего лишь поделить на значение показателя. Любые изменения значения показателя в дальнейшем не нарушат пропорциональность и дифференциацию, и штрафы всегда будут оставаться точно в такой же степени классифицированными и структурированными, как и сейчас.
В-третьих, такое исчисление штрафов не ограничивает органы власти изменять их размер в зависимости от общественной вредности. Штраф в любой момент времени может быть понижен, завышен или упразднен, даже если он прописан в кодексе не в рублях, а в другой единице измерения. Наоборот, у власти появится дополнительный рычаг – инструмент, который будет автоматически увеличивать сумму штрафа по итогам инфляции и девальвации. Если же увеличение со временем покажется слишком высоким для конкретного нарушения в переводе на рубли, то штраф всегда можно понизить. Власть будет иметь больше поводов к понижению штрафов, которые растут естественным путем, что будет воспринято положительно в глазах общественности. Так, например, в 2014 году штраф в Казахстане за превышение скорости от 20 до 40 км/ч составлял 15 месячных расчетных показателей3, что составляло 27 780 тенге4. Но начиная с 2018 года штраф был снижен до 10 месячных расчетных показателей5. И при этом в 2022 году он составляет уже 30 630 тенге.
В-четвертых, в результате внедрения данного предложения сумма штрафа всегда будет соответствовать уровню общественной вредности от нарушения. Например, штраф за повреждение дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составляет от 5 000 до 10 000 рублей6. Стоимость их ремонта наряду с созданием помех движению может квалифицироваться как общественная вредность от данного нарушения. Очевидно, что с ростом девальвации и инфляции стоимость обустройства дорог увеличивается. Но при текущем исчислении штраф останется таким же. Размер ущерба от последствий ДТП, возникающих из-за нарушения ПДД, ежегодно растет в рублях из-за естественной инфляции и девальвации. Но при этом штрафы, как предупредительная мера, остаются такими же. Соответственно, нынешняя система, в отличие от предлагаемого метода, как раз не вполне учитывает зависимость суммы штрафа от степени общественной вредности.
Стоит согласиться с утверждением МВД о том, что механическое увеличение суммы штрафов без всестороннего анализа правоприменительной деятельности будет вредить государству и обществу. Но в моем предложении об исчислении штрафов не содержится механическое увеличение на какую-то случайную величину. Наоборот, увеличению показателя для расчета штрафов всегда должен предшествовать детальный анализ экономической ситуации в стране, который включает в себя изменение цен, платежеспособность населения и прочие важные критерии уровня общественной жизни, которые нынешняя правоприменительная система не учитывает. Введение показателя для расчета штрафов никак не противоречит действующим постановлениям Правительства, согласно которым пересмотр мер административной ответственности должен осуществляться на основании доказательств о невозможности противодействия имеющимися средствами. Возможное повышение в связи с инфляцией и девальвацией не является пересмотром мер по своей сути, но наоборот, оно приводит меру ответственности в соответствие с реальностью, но не увеличивает и не снижает ее значимость.
В России используются показатели, которые ежегодно индексируются в зависимости от макроэкономических факторов (например, МРОТ). Внедрить аналогичный показатель для расчета штрафов не кажется сложной задачей особенно в сравнении с той пользой, которую это изменение принесет государственному бюджету и обществу. Поэтому я предлагаю Министерству финансов, убедившись в отсутствии прямых барьеров к реализации данного предложения, выступить с инициативой пересмотреть негативную позицию Правительства в отношении исчисления штрафов в расчетном показателе с целью дальнейшего его внедрения на законодательном уровне.
__________________
- https://www.autonews.ru/news/5e8dd7d59a794725edf43a1d
- https://www.autonews.ru/news/624d4b999a7947313240f69f
- https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1400000195 (статья 462)
- https://egov.kz/cms/articles/article_mci_2012
- https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31577399#pos=8853;-50
- http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/370c94c31af735dc73d224582c9f8a9773c89287/